El consumo de “sucedáneos de la carne” es una cuestión de elección personal, pero el consumidor debe estar bien informado sobre las propiedades y métodos de producción. Sin embargo, en términos de impacto ambiental, según los datos actualmente disponibles, la producción in vitro no ofrece ninguna ventaja ambiental en comparación con la carne real.
En estos años, la EFSA ha empezado a profundizar en la evaluación de los riesgos para la salud humana con el estado actual y las perspectivas en la UE antes de proponer esta producción como una mejor alternativa a la ganadería. Producir carne sin animales es un deseo de algunas personas desde hace largo tiempo. Churchill, en la década de 1930, ya pensaba en un futuro con carne cultivada. Sin embargo, la realidad detrás de la utopía no es necesariamente la prevista por Churchill.
Carne cultivada en laboratorio, carne cultivada y carne in vitro (IVM) son diferentes expresiones que comenzaron a ganar popularidad en 2013 después de la producción y degustación de la primera «hamburguesa» del mundo hecha con células madre por Mark Post de la Universidad de Utrecht. Desde entonces, la carne cultivada se ha presentado en los medios de comunicación como una de las fuentes alternativas de «carne» más prometedoras para resolver los problemas de bienestar animal y seguridad alimentaria al tiempo que se preserva el medio ambiente.
Carne cultivada en laboratorio, carne cultivada y carne in vitro (IVM) son diferentes expresiones que comenzaron a ganar popularidad en 2013 después de la producción y degustación de la primera «hamburguesa» del mundo hecha con células madre por Mark Post de la Universidad de Utrecht.
Esta alternativa a la carne convencional ha atraído grandes inversiones, especialmente de conocidas empresas de tecnología digital que ahora apuestan por una rápida aceptación del mercado de estos productos a expensas de la ganadería tradicional. Sin embargo, al leer las publicaciones académicas, la comunidad científica parece más escéptica que los medios de comunicación en general sobre el desarrollo de carne in vitro.
La carne cultivada en laboratorio procede de tejidos y células cultivadas en un entorno de laboratorio en lugar de en un organismo vivo, según la definición dada por Mark Post. En términos reales, la carne in vitro es un grupo de células musculares extraídas de un animal que se multiplican en placas de Petri con un medio de cultivo lo suficientemente rico como para permitir que las células se multipliquen.
En términos reales, la carne in vitro es un grupo de células musculares extraídas de un animal que se multiplican en placas de Petri con un medio de cultivo…los medios de cultivo aún necesitan hormonas, factores de crecimiento, suero fetal de ternera, antibióticos o fungicidas para el desarrollo celular …
Incluso con las técnicas más avanzadas, los medios de cultivo aún necesitan hormonas, factores de crecimiento, suero fetal de ternera, antibióticos o fungicidas para el desarrollo celular. Debido a las cuestiones éticas que plantea el uso de suero fetal bovino, muchas empresas intentaron sustituirlo por suero artificial.
Pero según un estudio, estos sueros sintéticos tienen dificultades para determinar las concentraciones exactas de cada componente, que deben estar bien adaptados a cada tipo de célula y su etapa de desarrollo. Ninguna de estas alternativas sintéticas ha sido presentada y discutida en la comunidad científica. En este contexto, la carne cultivada en laboratorio no puede considerarse una alternativa «natural» al ganado de la UE que debe respetar normas estrictas sobre el uso de antibióticos y evita el uso de hormonas.
…la carne cultivada en laboratorio no puede considerarse una alternativa «natural» al ganado de la UE que debe respetar normas estrictas sobre el uso de antibióticos y evita el uso de hormonas.
Dichos productos ni siquiera pueden llamarse «carne», ya que algunos tipos de células importantes, como los nervios y los adipocitos, no forman parte de esta invención, que es solo un cultivo celular. No está claro si la producción de carne cultivada proporcionaría una alternativa climáticamente más sostenible. No todos están tan convencidos de las credenciales ecológicas de la carne cultivada, y algunos advierten que la tecnología podría hacer más daño que bien.
Según una revisión exhaustiva de los estudios sobre carne y proteínas realizada por el Panel Internacional de Expertos en Sistemas Alimentarios Sostenibles (IPES-Food), la carne cultivada, en lugar de desafiar el sistema, “afianza el dominio de los sistemas alimentarios por parte de gigantescas empresas agroindustriales, dietas estandarizadas de alimentos procesados y cadenas de suministro industrial que dañan a las personas y al planeta”, afirma el informe.
La carne cultivada, en lugar de desafiar el sistema, “afianza el dominio de los sistemas alimentarios por parte de gigantescas empresas agroindustriales, dietas estandarizadas de alimentos procesados y cadenas de suministro industrial que dañan a las personas y al planeta”
El mercado de proteínas alternativas ahora se caracteriza por compañías gigantes que crean los llamados «monopolios de proteínas», con varios patrocinadores de alto perfil, como Bill Gates y Richard Branson, e inversiones significativas de las compañías procesadoras de carne más grandes del mundo, incluidas JBS, Cargill y Tyson.
“Pero la carne falsa no salvará el planeta”, advirtió Philip Howard, miembro de IPES-Food y autor principal del informe. “Cambiar a carne falsa empeorará aún más los problemas con nuestro sistema alimentario industrial. Esto incluye la dependencia de los combustibles fósiles, los monocultivos industriales, la contaminación, las dietas poco saludables y el control de las corporaciones masivas”, explicó.
Los impactos climáticos de la producción de carne cultivada dependerán de la generación de energía descarbonizada que se pueda lograr y de las huellas ambientales específicas de la producción.
Philip Howard, de IPES-Food: “Cambiar a carne falsa empeorará aún más los problemas con nuestro sistema alimentario industrial. Esto incluye la dependencia de los combustibles fósiles, los monocultivos industriales, la contaminación, las dietas poco saludables y el control de las corporaciones masivas”
¿Ventajas ambientales?
Existe la necesidad de una revisión detallada y transparente de los sistemas reales de producción de carne cultivada. Según los datos actualmente disponibles, la producción cultivada no ofrece ninguna ventaja ambiental en comparación con la carne real.
Los primeros estudios han demostrado que los biorreactores utilizados para cultivar células gastan mucha energía con emisiones de CO2 muy altas. En la práctica, la carne cultivada en laboratorio provoca inicialmente un calentamiento climático menor que la ganadería. Aun así, esta brecha desaparece a largo plazo, con emisiones de las granjas aún más bajas, ya que las emisiones de metano no se acumulan, a diferencia del CO2.
A menudo se pasa por alto el hecho de que la carne cultivada en laboratorio es un proceso que consume energía e implica el uso de compuestos y moléculas que normalmente no se permiten para el ganado, como hormonas de crecimiento y antibióticos. Los investigadores creen que la carne artificial puede tener un alto contenido de proteínas, pero aún existe una gran preocupación sobre el contenido de hierro y vitamina B12. De hecho, la carne in vitro será deficiente en vitamina B12, hierro y micronutrientes específicos de la carne real, ya que no se ha implementado ninguna tecnología que pueda reproducir fielmente su contenido nutricional.
La carne cultivada en laboratorio es un proceso que consume energía e implica el uso de compuestos y moléculas que normalmente no se permiten para el ganado
Todavía faltan argumentos científicos sólidos en todos estos aspectos. No hay consenso sobre las cualidades saludables y nutricionales de la carne cultivada para el consumo humano y su potencial bajo impacto ambiental. Además, quedan por abordar muchas cuestiones relacionadas con el marketing, la legislación, la ética y la percepción del consumidor. Investigaciones de universidades e institutos públicos de investigación indican que la producción in vitro no tiene mayores ventajas económicas, nutricionales, sensoriales, ambientales, éticas o sociales en comparación con la carne convencional.
Aparte de la nutrición y la salud, uno de los desafíos para la carne cultivada es imitar la carne tradicional en términos de calidad sensorial/sabor a un precio asequible para que sea aceptable para los futuros consumidores. Supongamos que las empresas dedicadas al desarrollo de carne cultivada en laboratorio esperan replicar de manera competitiva la complejidad real de la estructura de la carne. En ese caso, el sabor seguirá siendo desafiante y convencerá a la mayoría de los consumidores. En este contexto, irrelevante para las percepciones individuales, la carne in vitro no puede considerarse una alternativa a corto plazo, ya que deberá afrontar el largo y desafiante proceso de aceptación por parte del consumidor.
Al diversificar nuestras fuentes de proteínas vegetales y animales y reducir las pérdidas y el desperdicio de alimentos, una dieta más equilibrada puede reducir el hambre en el mundo y el impacto ambiental de manera más efectiva que algunos alimentos artificiales cultivados en laboratorio
Por lo tanto, al diversificar nuestras fuentes de proteínas vegetales y animales y reducir las pérdidas y el desperdicio de alimentos, una dieta más equilibrada puede reducir el hambre en el mundo y el impacto ambiental de manera más efectiva que algunos alimentos artificiales cultivados en laboratorio.
Tal vez sería mejor rechazar la exageración de las proteínas y centrarse más en sistemas alimentarios completos y políticas alimentarias integrales utilizando métricas de sostenibilidad más amplias, centrándose en sistemas alimentarios democráticos y sostenibles arraigados en regiones y territorios.
